И.В. Сталин, Т.Д. Лысенко, К.Е. Ворошилов

Сегодня мы публикуем ответ на полученное нами письмо одного из наших читателей по поводу некоторых эпизодов советской истории

"Здравствуйте, уважаемый товарищ...
...Получил Ваше столь же странное, сколько говорящее о Вашем незнании мичуринской биологии письмо. Вы меня разочаровали. Я всегда считал Вас сознательным, убежденным большевиком и коммунистом. Письмо Ваше говорит о том, что это не совсем так. В нем, а также на выступлении на конференции в 2013 году, которые были нам высланы, Вы продемонстрировали свой отход от большевизма (марксизма-ленинизма) в области биологии, а также незнание некоторых исторических фактов, поэтому выступили против критики К. Е. Ворошилова, который действительно предал И.В. Сталина после 1953 года. Это будет доказано на фактах ниже...
...«Платон мне друг, но истина дороже». Обо всем по порядку. В своем письме, а также в выступлении на конференции в 2013 году Вы и Ваши единомышленники подвергаете критике академика Т.Д. Лысенко, а также обеляете врага народа Н.И. Вавилова. Почему врага народа? Потому что, как Вам известно, он был приговорен к высшей мере наказания в 1943 году после следствия, изобличившего его в деяниях, направленных как против советской науки, так и против Советской власти. Или Вы сомневаетесь в правильности действий НКВД СССР в данном случае? Вы, наверное, знаете, что, начиная с 1938 года, И.В. Сталин, а также Л.П. Берия (после известного январского Пленума ЦК ВКП(б)) организовали реабилитацию людей, которые были незаслуженно лишены свободы, поэтому Советская власть освободила их еще до начала Великой Отечественной войны. Дела осужденных граждан рассматривались после января 1938 года очень внимательно и скрупулезно, и если бы сидевший в тюрьме глубокоуважаемый Вами Н.И. Вавилов был невиновен, то он бы вышел на свободу. Однако этого не произошло. Отсюда вывод: он был лишен свободы заслуженно. Получается, что Вы в присланных нам материалах оправдываете и обеляете врага народа. При этом необходимо учитывать, что академик Лысенко пользовался уважением И.В. Сталина, получил в 1945 году звание Героя Социалистического Труда и при жизни Вождя возглавлял Всесоюзную академию сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина (ВАСХНИЛ).
Далее. В 1990 году в разгар перестройки был снят мерзейший и подлейший фильм «Николай Вавилов», в котором были вылиты ушаты помоев на светлое имя И.В. Сталина, на его соратников, даже, если мне память не изменяет, на М.И. Калинина. В этом антисоветском перестроечном фильме Вавилов всячески оправдывался и обелялся, в таком же примерно стиле, как это делаете Вы. Этот клеветнический антисталинский фильм, снятый в сотрудничестве с киношниками Западной Германии (ФРГ), внес очень большой вклад в дело оболванивания наших людей, в дело очернения идей коммунизма, в процесс развала Советского Союза. Получается, что Вы, обеляя Н.И. Вавилова и очерняя Т.Д. Лысенко, встали в один ряд с перестройщиками и разрушителями СССР.
...Ваша главная ошибка заключается в том, что Вы смотрите на биологию с позиций, которые были популярны в хрущевско-брежневское время и при Горбачеве. В вузах тогда не совсем верно преподавали биологию и необоснованно очерняли академика Т.Д. Лысенко, его теорию и практику. Конечно, Вы в этом не виноваты, но это оказало негативное влияние на Ваши взгляды по данному вопросу. Отсюда проистекают Ваши ошибочные суждения.
Хотя в распечатке выступления на конференции в списке литературы присутствует Стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ, состоявшейся 31 июля-7 августа 1948 года (книга издана в 1948 году), мне почему-то кажется, что Вы ее не читали. И даже, возможно, не держали в руках. Поэтому я Вам присылаю ксерокопию некоторых ее страниц, в частности, отрывки выступления Т.Д. Лысенко. У меня имеется данное издание 1948 года. Думаю, что если Вас действительно интересуют научные вопросы, рассматриваемые с позиций марксизма-ленинизма, Вы эти отрывки прочитаете, хотя, почему-то, я сомневаюсь в этом.
В упомянутом списке литературы в основном фигурируют перестроечные и ельцинистско-путинские издания, вышедшие в свет в период с 1987 по 2008 годы. Делать выводы на базе таких лживых книг и статей, мягко говоря, неразумно. Надо было для подготовки выступления привлечь больше книг, изданных при И.В. Сталине. Думаю, что на Ваше мнение насчет Лысенко и Вавилова негативно повлияли сочинения С. Миронина, который прикрываясь именем И.В. Сталина, пропагандирует антисталинские идеи в науке, ОПИРАЯСЬ В ЭТОМ ДЕЛЕ НЕ НА НАДЕЖНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ И НАУЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ, А, В ОСНОВНОМ, НА ИНТЕРНЕТ И ТАМОШНИЕ СПЛЕТНИ. Поэтому в его «теориях» много лжи, выдумок и домыслов, взятых «с потолка». У меня, вообще, иногда возникает мнение (надеюсь, в данном случае ошибаюсь), что этот автор, прикрываясь правильными словами, по заданию буржуазных властей старается как раз протащить сионистский взгляд на многие вопросы биологической науки.
В своем письме Вы пишете, что сторонники Т.Д. Лысенко якобы пытались доказать следующее утверждение: «Не может существовать вещество, на котором записана наследственная информация (теперь мы знаем, что это ДНК)». Откуда Вы взяли эти сведения? Я недавно еще раз перечитал довольно длинное выступление Т.Д. Лысенко на Сессии ВАСХНИЛ в 1948 году и нигде не обнаружил ничего подобного. Он сам и его сторонники такого никогда не утверждали. Ведь даже дуракам ясно, что дети всегда чем-то похожи на родителей, значит, существует что-то общее между старшим и младшим поколением. Яблони одного сорта похожи друг на друга, это видно особенно отчетливо по их плодам. Поэтому, конечно, у родственников всегда существует какое-то общее начало. «Как правило, каждое данное поколение растений или животных развивается во многом так же, как его предшественники, в особенности ближайшие. Воспроизведение себе подобных есть общая характерная черта любого живого тела» (Доклад академика Т.Д. Лысенко //«О положении в биологической науке». Стенографический отчет Сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина. 31 июля-7 августа 1948 г.». М.,1948, с. 28) .
А правда заключается в том, что сторонники Т.Д. Лысенко и, между прочим, И.В. Сталин считали, что «...Мичуринское учение начисто отвергает основное положение менделизма-морганизма – положение о полной независимости свойств наследственности от условий жизни растений и животных. Мичуринское учение не признает существования в организме особого от тела организма наследственного вещества. Изменение наследственности организма или наследственности отдельного участка его тела всегда является результатом изменения самого живого тела. Изменение же живого тела происходит благодаря отклонению от нормы типа ассимиляции и диссимиляции, благодаря изменению, отклонению от нормы типа обмена веществ. Изменение организмов или их отдельных органов и свойств, хотя не всегда или не в полной степени передается потомству, но измененные зачатки новых зарождающихся организмов всегда получаются только в результате изменения тела родительского организма, в результате прямого или косвенного воздействия условий жизни на развитие организма или отдельных его частей, в том числе половых и вегетативных зачатков. Изменение наследственности, приобретение новых свойств и их усиление и накопление в ряде последовательных поколений всегда обуславливается условиями жизни организма. Наследственность изменяется и усложняется (но не исчезает полностью. прим. авт.) путем накопления приобретаемых организмами в ряде поколений новых признаков и свойств» (Доклад академика Т.Д. Лысенко //«О положении в биологической науке». Стенографический отчет Сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина. 31 июля-7 августа 1948 г.». М.,1948, с. 27).
Сторонники Лысенко не говорили, что не существует генов. Но, по их мнению, гены не остаются в неизменном виде, как утверждали сторонники учения Моргана и Вейсмана, а могут измениться (а не исчезнуть) под влиянием внешних условий. «Изменения условий жизни вынуждают изменяться сам тип развития растительных организмов. Видоизмененный тип развития является, таким образом, первопричиной изменения наследственности» (Там же, с. 29). В своем докладе Т.Д. Лысенко говорил о «мичуринской генетике» (выделено мной. авт.)(Доклад академика Т.Д. Лысенко //«О положении в биологической науке». Стенографический отчет Сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина. 31 июля-7 августа 1948 г.». М.,1948, с. 36). Так что, сторонники академика не отрицали генетику вообще, они опровергали учение Моргана и МЕНДЕЛЯ о независимости наследственного вещества от живого тела и условий жизни.
В присланных материалах нет логики. Автору не нравится И.И. Презент, но почему-то ему по душе МЕНДЕЛЬ. К тому же, откуда информация, что Презент являлся «кукловодом» Т.Д. Лысенко? Видимо, оттуда же - «с потолка».
В упомянутом выступлении на конференции, состоявшейся в 2013 году, было сказано, что сторонник Т.Д. Лысенко, академик Н.Г. Беленький заявил: «Никакого особого вещества наследственности не существует». Однако в этом высказывании необходимо выделить слово «особого». Под термином «особое вещество наследственности» Н. Г. Беленький имел в виду не ДНК, а непрерывную и независимую зародышевую плазму, которая, по мнению менделистов-морганистов, происходит не от клеток тела животного, в котором они развиваются, а непосредственно из зародышевых клеток предыдущего поколения («О положении в биологической науке». Стенографический отчет Сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина. 31 июля-7 августа 1948 г.». М.,1948, с. 74). А между тем, ясно, что ДНК меняется под воздействием внешних условий из поколения в поколение.
Далее в речи на конференции ее автор говорит очень странные для коммуниста слова: «Важной вехой в борьбе против разрушителей советской науки и экономики была публикация статьи А.Р. Жебрака «Советская биология» в американском журнале «Science» («Наука») в 1945 году...». Как может советский патриот, коммунист называть публикацию в американском журнале «важной вехой»? Это, на мой взгляд, недопустимо. И это одно уже должно у любого настоящего коммуниста вызвать сомнение в правильности дальнейших тезисов выступления.
Говорить о том, что Т.Д. Лысенко, выдвинутый на ответственные должности в науке И.В. Сталиным, был во многом неправ, значит иметь в виду некомпетентность Иосифа Виссарионовича в вопросах биологии. Так что, авторы присланных материалов клюнули на удочку сионистов, тем самым, проповедуя антибольшевистские взгляды в науке.

Теперь о К.Е. Ворошилове. Почему можно утверждать, что он враг народа? Потому что он предал И.В. Сталина после 1953 года и помогал Хрущеву во многих его темных делишках. Надо просто знать факты, которые вещь упрямая. В период с 1953 по 1960 год Ворошилов являлся членом Политбюро (Президиума) ЦК КПСС, в этот же промежуток времени он занимал должность Председателя Президиума Верховного Совета СССР, то есть был главой государства, «советским президентом». И со своих должностей он ушел не по причине конфликта с Хрущевым, а просто по старости. Ему в 1960 году было 79 лет. Между тем, известно, что В.М. Молотов, Г.М. Маленков, Л.М. Каганович, Д.Т. Шепилов за попытку сместить Хрущева с должности первого секретаря ЦК КПСС были исключены не только из Центрального комитета, но и вообще из партии. Они боролись с оппортунизмом и ревизионизмом. Другой вопрос – нашли ли они эффективный путь для этого. Но боролись, как могли. Почему хрущевцы не исключили Ворошилова из партии, если он такой честный коммунист? Потому что он поддержал Хрущева против В.М. Молотова, Г.М. Маленкова. Хрущев развязал грязную антисталинскую кампанию, раздувал ее как мог и, тем самым, начал разрушать социализм и Советский Союз, а в это время Ворошилов заседал в Политбюро и «командовал» Верховным Советом СССР. Если бы он не поддерживал Хрущева в его антисталинизме и других авантюрных, антисоветских мероприятиях, то наверняка был бы смещен с этих должностей. Но этого не произошло. Значит, Ворошилов поддерживал антисталинскую государственную пропаганду и другие антинародные и антисоветские хрущевские мероприятия. По-моему, все ясно. Скорее всего, Ворошилов просто оказался обывателем, человеком не из храброго десятка, испугался потерять достаток, благополучие, погубить карьеру и положение. Ради этого поступился принципами. А как раз такие люди часто предают.
По поводу «полководческих способностей» Ворошилова. За определенные ошибки в ходе руководства Красной Армией во время советско-финской войны он был отстранен от обязанностей Наркома обороны СССР. И вообще, Ворошилов не смог приспособиться к требованиям современной (для сороковых годов) войны, он отстал в своем развитии как военачальник, и такие люди, как Конев, Рокоссовский, Ватутин, Толбухин, Говоров и другие обогнали его в умении правильно руководить широкомасштабными военными операциями. Поэтому Ворошилов после 1942 года не занимал крупных командных должностей в Действующей армии, а являлся руководителем партизанского движения, иногда привлекался к координации действий фронтов. П.К. Пономаренко (который был начальником Центрального штаба партизанского движения при Ставке ВГК) справился бы с поставленными перед ним задачами и без Ворошилова.
Вспомним эпизод в Ленинграде осенью 1941 года. Немецкие танки ворвались на окраину города, добравшись даже до трамвайных путей. Кто руководил в это время Ленинградским фронтом? К.Е. Ворошилов. Благодаря решительным и умелым действиям первого секретаря обкома и горкома ВКП(б) А.А. Жданова, немцев удалось выбить с окраины города. Но неприятный осадок остался. После таких военных неудач Ворошилов был снят с должности командующего фронтом и в течение всей войны Верховный Главнокомандующий И.В. Сталин не поручал Клименту Ефремовичу особо ответственных заданий.
Вывод по поводу Ворошилова ясен.

Желаю Вам, уважаемый товарищ, в дальнейшем смотреть на все научные вопросы с позиций большевизма (марксизма-ленинизма)..."